中新網(wǎng)北京12月26日電(記者 張曦) 經(jīng)歷整整8個月，瓊瑤起訴于正抄襲一案，于25日在北京市三中院正式宣判。法院判決《宮鎖連城》侵犯了《梅花烙》的改編權(quán)，于正被要求向瓊瑤公開賠禮道歉，五家被告則共計賠償500萬元。此外，懸疑小說作家周浩暉也正在計劃起訴于正的《美人制造》涉嫌抄襲。

　　瓊瑤歡呼慶祝

　　于正發(fā)聲明欲上訴

　　今年4月15日，76歲的瓊瑤通過《花非花霧非霧》官方微博，向廣電總局控訴于正的作品《宮鎖連城》抄襲自己的《梅花烙》。5月27日，她正式將于正及湖南經(jīng)視、東陽歡娛、萬達影視、東陽星瑞等四家文化公司告上法庭，索賠2000萬。

　　12月25日下午，判決結(jié)果出來后，瓊瑤通過微博慶祝，大呼：“正義終于發(fā)出了聲音！”除了感謝法院和法官外，她還特意“謝謝內(nèi)地的法律，讓我對人生恢復了信心”。

　　在瓊瑤看來，這起案件已經(jīng)不是自己和于正的個人爭議，“而是‘是’與‘非’之爭，是‘正義’與‘非正義’之爭！”

　　寫到動情處，瓊瑤自曝淚在眼眶，“我只想大聲喊一句，知識產(chǎn)權(quán)勝利了！”

　　瓊瑤的代理律師在接受采訪時，也表態(tài)稱，一審判決還了瓊瑤一個公正，“我覺得這樣的裁判、判決。確實是對于原創(chuàng)者、對于作品的繁榮發(fā)展和創(chuàng)作力，都是一種非常好的維護和保障”。此外，王軍提到500萬賠償扣除必要的訴訟費用，瓊瑤將會捐獻給公益事業(yè)。

　　相比瓊瑤方面的歡喜，于正則通過工作室發(fā)表聲明，聲明提到于正和其他四名被告認為“一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當，因此，我們將依法提起上訴，維護合法權(quán)益，并期待法律公平公正的裁決”。

　　上百著名編劇力挺瓊瑤

　　束煥：于正抄襲實在是跌破底線

　　瓊瑤起訴于正抄襲一案，在編劇圈引發(fā)極大共鳴。

　　12月11日，內(nèi)地109位編劇聯(lián)名發(fā)聲明表示支持瓊瑤。25日判決后，多位編劇都表示力挺。

　　其中，在12月5日庭審中，擔任瓊瑤輔助人的著名編劇汪海就發(fā)文寫道：“我代表中國電影文學學會，表達對北京市三中院就于正《宮鎖連城》侵權(quán)一案的判決的支持和肯定。裁決體現(xiàn)了尊重原創(chuàng)、保護原創(chuàng)的法律精神，這一裁決打擊了抄襲剽竊非法改編的行為，是法制的勝利，體現(xiàn)了陽光下的公正。”

　　作家、編劇六六更感慨稱，“終于！中國版權(quán)保護拉開帷幕。”

　　鮮少上微博的編劇束煥，也對判決接受稱贊。當晚，他接受記者電話采訪，電話那頭，他直言力挺瓊瑤，斥責“抄襲是行業(yè)的癌癥”。

　　束煥告訴記者，從自私的角度來講，這個判決其實對編劇是不利的，“至少從實際利益上來講是，因為這樣一來，誰都可以向編劇追討損失，吃虧的還是編劇”。

　　“但為我們這么多編劇要聯(lián)名？我覺得于正抄襲這件事早已跌破道德底線。”束煥表示，上百名編劇的聯(lián)合并非是針對誰，而是針對抄襲這件事，“在這起案子里，抄襲與被抄襲的都是編劇。所以一定要有行業(yè)的自律。我們應該都在合同里寫上，如果侵權(quán)，編劇就要負責”。

　　此外，束煥也希望有關(guān)部門能加強對抄襲的處罰，“以前針對抄襲的處罰就是道歉，但對很多人來講，只要能掙到錢，根本不把道歉當回事。所以最好的辦法禁播”。

　　懸疑小說作家欲起訴于正

　　抄襲與借鑒有天壤之別

　　就在判決的當天上午，懸疑小說作家周浩暉在微博上宣稱，因于正新劇《美人制造》涉嫌抄襲自己的小說《邪惡催眠師》，計劃將對方告上法庭。

　　微博上，周浩暉上傳了20多位網(wǎng)友指認《美人制造》抄襲《邪惡催眠師》的截圖，并寫道：“本來不想耗費精力的，但這兩天回過味來，我這種態(tài)度不是鼓勵那幫垃圾繼續(xù)抄嗎？所以又改變主意了。”

　　25日晚，周浩暉接受了記者專訪。

　　“還沒有那么快，因為我剛跟揚州本地律師溝通過，因為這是知識產(chǎn)權(quán)的案子，在揚州沒辦法起訴，要到被告的管轄地北京，所以我還要去聯(lián)系北京方面的律師。”

　　12月21日，《美人制造》播出29集和30集后，周浩暉透過微博收到很多讀者的反饋，不少讀者都指出，這兩集的結(jié)構(gòu)涉嫌抄襲《邪惡催眠師》。

　　“我的小說是寫催眠犯罪故事，《美人制造》這兩集因為是古裝背景，把催眠師改為迷魂師，但里面兩個重要催眠殺人的橋段和小說高度吻合。”周浩暉進一步解釋道，“懸疑小說的關(guān)鍵元素是橋段的設(shè)計，包括催眠手法的應用，人物只是小說中為橋段服務的道具。之所以認為該劇涉嫌抄襲，就是因為題材、橋段、手法乃至細節(jié)都如出一轍”。

　　周浩暉透露，自己已就此事與于正工作室進行交涉，“有一個自稱是最后幾集的編劇跟我聯(lián)系了，說她是看了我的小說留下了深刻印象，然后沒有區(qū)分好抄襲和借鑒之間的界限”。

　　在周浩暉看來，抄襲和借鑒存在天壤之別，“如果你看到一個湖，湖邊有棵樹，覺得景色很美，把它畫下來，再加上一些元素，那是你的創(chuàng)作。如果有另外的畫家覺得這幅畫意境很好，他也畫一個湖和一棵樹，那么這就是借鑒；他如果把非常多的細節(jié)，例如樹葉的形態(tài)、湖上的小船等都相似的話，那就是抄襲”。

　　“就我來說，我看到的是電視劇，不是劇本。所以從法律來講，侵權(quán)的主體是湖南經(jīng)視文化傳播有限公司和于正工作室，我和編劇不會產(chǎn)生法律關(guān)系。”周浩暉表示，不管這場官司能否贏，但至少表明了態(tài)度，“如果涉嫌侵權(quán)，我不會讓這個事情過去，會讓他付出相應代價”。