中新網3月14日電 13日，廣東省各級消費者委員會2013年受理投訴情況分析出爐，2013年郵政業服務投訴降幅最大，達52.47%?？爝f服務問題依然突出，投訴達1819件，占郵政業服務的91.22%。其中，申通快遞因利用霸王條款規避責任，“保丟不保損”、物品丟失索賠難等遭到客戶投訴。
據《廣東省各級消費者委員會2013年受理投訴情況分析》，申通快遞利用霸王條款規避責任，存在“保丟不保損”、“丟失索賠難”等情況。
湖南消費者周先生投訴稱，他于2013年7月底收到通過深圳申通快遞公司郵寄的幾罐奶粉，拆開包裝后發現物品均有不同程度的損壞，有些奶粉還漏出來了?？紤]到物品的特殊性，周先生寄件時選擇了1400元的保價服務，并付了42元保價費。收到損壞的物品時，周先生當場拒收并要求賠償。
周先生向申通公司上?？偛客对V后，深圳申通公司以“保價郵件，只保丟不保損”為由，拒絕了消費者的合理賠償要求。省消委會受理周先生的投訴后，該公司依然堅持所寄物品是“保丟不保損”，在多番溝通后，深圳申通公司最終給出賠償700元，奶粉由申通自行處理的方案，因考慮到時間拖得太長，罐子也已變形，周先生怕奶粉變質，也只能勉強同意該方案。
廣東省消委會認為，“保價郵件，只保丟不保損”的條款顯失公平，消費者購買了保價服務出現糾紛后，消費者損失了全部郵寄品的所有權，而快遞公司以“保價郵件，只保丟不保損”等說法，減輕了其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任，加重了消費者的負擔。希望有關快遞行業的監管部門對這些不平等條款進行監管。
此外，申通快遞被指物品丟失索賠難。2013年12月，廣州劉先生投訴稱，其通過申通快遞郵寄一部手機至深圳，在快遞單上注明內件名稱為pomp c6手機一臺，收件方收件驗貨時確認物品是半塊磚頭，當場拒收。次日劉先生向申通客服遞交理賠函，對方卻一直未處理，而后劉先生一直與申通總部和廣州分部溝通，對方答應賠償500元，劉先生不接受，認為這完全是申通內部監管不到位而導致客戶的損失，遂向消委會投訴，要求按實際損失(購物發票金額為1499元)賠償。經調解，申通公司最終也只同意賠償800元給消費者，劉先生無奈接受。
廣東省消委會提醒，消費者在寄遞物品時，一是要選擇正規的、證照齊全的快遞公司，盡可能選擇投訴少、信譽高、服務好、經營規范的快遞公司；二是仔細閱讀快遞單條款謹防陷阱；三是貴重物品保價投遞降風險；四是先驗貨再簽收減糾紛；五是發現問題及時投訴保權益。(中新網財經頻道)