非常評(píng)

　　潘石屹個(gè)人的錢，他愛(ài)怎么花是他的自由。不過(guò)以基金會(huì)的名義捐贈(zèng)，如何把這個(gè)項(xiàng)目做成功、做成一個(gè)中國(guó)民間海外捐贈(zèng)的樣板，還要面臨很多需要解決的問(wèn)題以及挑戰(zhàn)。

　　前幾天，潘石屹以“SOHO中國(guó)基金會(huì)”的名義和美國(guó)哈佛大學(xué)簽訂了1500萬(wàn)美元的捐贈(zèng)協(xié)議，據(jù)張欣介紹：未來(lái)將在全球范圍內(nèi)捐助1億美元，資助在世界一流大學(xué)攻讀本科的中國(guó)貧困學(xué)生，家庭年收入6.5萬(wàn)元以下的學(xué)子都可以申請(qǐng)。

　　更該問(wèn)，是否調(diào)查過(guò)貧困生能否考入哈佛

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家姚樹潔叫板潘石屹，質(zhì)疑在中國(guó)賺錢的地產(chǎn)商為何捐資遠(yuǎn)在美國(guó)的哈佛大學(xué)，不少網(wǎng)友也跟風(fēng)疑問(wèn)，“為啥不捐給中國(guó)高校？”這樣的看法自然有失偏頗，1921年的美國(guó)也是社會(huì)矛盾重重，成立不久的洛克菲勒基金會(huì)就撥款100萬(wàn)美元，捐助建設(shè)了北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院，為中國(guó)現(xiàn)代西醫(yī)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)。慈善公益是一件從人性出發(fā)的事情，姚樹潔把這事扯到國(guó)家和民族層面上來(lái)討論，顯然是“跑調(diào)了”。

　　潘石屹捐款1500萬(wàn)美金給哈佛大學(xué)用于支持中國(guó)貧困學(xué)子是一件好事，并無(wú)不妥。如果社會(huì)的關(guān)注與爭(zhēng)論以道德綁架慈善，就是以“惡”出發(fā)，其結(jié)果只會(huì)阻礙更多的富人進(jìn)入慈善公益領(lǐng)域。討論一個(gè)慈善公益項(xiàng)目是善還是惡，是否公平，應(yīng)該更多地關(guān)注項(xiàng)目的運(yùn)作程序，才能發(fā)現(xiàn)這個(gè)公益項(xiàng)目是否真正做到扶貧濟(jì)困，是否真正推動(dòng)了社會(huì)。

　　回到潘石屹捐贈(zèng)的事上，有網(wǎng)友質(zhì)疑潘石屹，是否調(diào)查過(guò)有多少家庭年收入低于65000元的學(xué)子能考入哈佛大學(xué)？這樣從程序出發(fā)的質(zhì)疑比其他論調(diào)更理性、更到位。在很多網(wǎng)友看來(lái)，潘石屹設(shè)立獎(jiǎng)學(xué)金所要解決掉的問(wèn)題和“三伏天送棉被”一樣根本不存在，這么做的意圖究竟是什么？這樣的問(wèn)題顯然只有潘石屹本人能回答。因?yàn)椋壳斑€沒(méi)有公開信息透露“SOHO中國(guó)基金會(huì)”和哈佛之間協(xié)議的內(nèi)容和項(xiàng)目具體的操作辦法。

　　中國(guó)民間該如何“海外捐贈(zèng)”

　　按照張欣的介紹，潘石屹是以“SOHO中國(guó)基金會(huì)”的名義和哈佛大學(xué)簽署的捐贈(zèng)協(xié)議，那么如何把這個(gè)項(xiàng)目做成功，潘石屹和“SOHO中國(guó)基金會(huì)”的項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)還要面臨很多需要解決的問(wèn)題以及挑戰(zhàn)。

　　對(duì)于“SOHO中國(guó)基金會(huì)”首批捐贈(zèng)哈佛大學(xué)1500萬(wàn)美金，以及計(jì)劃海外捐贈(zèng)1億美金該如何實(shí)施？《基金會(huì)管理?xiàng)l例》等相關(guān)法規(guī)并無(wú)明文的規(guī)定。即便是關(guān)于基金會(huì)涉外管理的法規(guī)，也只是界定了國(guó)內(nèi)基金會(huì)如何接受海外捐贈(zèng)的相關(guān)行為規(guī)范以及匯報(bào)制度，并未涉及國(guó)內(nèi)基金會(huì)“對(duì)外捐贈(zèng)”行為的管理。國(guó)內(nèi)的基金會(huì)“涉外”基本是以“接受”為主，鮮有“捐出”例子。

　　初嘗“海外捐贈(zèng)”的“SOHO中國(guó)基金會(huì)”，首先要解決的是“1億美金海外捐贈(zèng)”是否符合基金會(huì)所登記的“業(yè)務(wù)范圍”。按照公開的信息，“SOHO中國(guó)基金會(huì)”的業(yè)務(wù)范圍并不包括“涉外援助”。即便這1億美金是潘石屹個(gè)人或者“SOHO中國(guó)”通過(guò)“SOHO中國(guó)基金會(huì)”定向捐贈(zèng)給哈佛大學(xué)，按照現(xiàn)行的法律法規(guī)，海外捐贈(zèng)也可能不被許可。

　　其次，根據(jù)國(guó)家外匯管理局《關(guān)于境內(nèi)機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)外匯管理有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，“SOHO中國(guó)基金會(huì)”對(duì)哈佛大學(xué)的善款要從中國(guó)匯至美國(guó)，需要提交包括捐贈(zèng)協(xié)議在內(nèi)的諸多單證及《服務(wù)貿(mào)易、收益、經(jīng)常轉(zhuǎn)移和部分資本項(xiàng)目對(duì)外支付稅務(wù)證明》等文件。而這中間如果“SOHO中國(guó)基金會(huì)”接受這1億美金善款的捐贈(zèng)方潘石屹或SOHO中國(guó)公司，根據(jù)《捐贈(zèng)法》享受了善款稅前列支的鼓勵(lì)政策，那么又存在抵扣近3000萬(wàn)美金公共財(cái)政稅收的問(wèn)題。

　　此外，如果潘石屹和“SOHO中國(guó)基金會(huì)”做成一個(gè)中國(guó)民間海外捐贈(zèng)的樣板，他們還要面臨著海外慈善公益項(xiàng)目管理，如何監(jiān)督哈佛大學(xué)按照捐贈(zèng)協(xié)議實(shí)施項(xiàng)目，如何保證受助學(xué)生遴選的公平、公正、公開，如何保證項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中的透明以及接受社會(huì)的質(zhì)疑，解決這些問(wèn)題需要的不僅是善意，更是專業(yè)。

　　□才讓多吉（公益人士）

　　【眾議】

　　@吳必虎（北京大學(xué)教授）：有人質(zhì)疑國(guó)內(nèi)致富的地產(chǎn)商為何助學(xué)國(guó)外而不選擇中國(guó)高校？這個(gè)問(wèn)題還是要拷問(wèn)中國(guó)教育部門本身。教育體制不改，教育經(jīng)費(fèi)不足、效率不高、創(chuàng)新遭抑的問(wèn)題難改變。捐款納入企業(yè)成本，也應(yīng)入法受到社會(huì)鼓勵(lì)。

　　@向松祚（中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家）：此事看起來(lái)無(wú)可厚非。只要符合法律，企業(yè)和企業(yè)家有捐款自由。然而，為什么中國(guó)富人愿意給國(guó)外名校錦上添花，卻不愿意給中國(guó)教育雪中送炭？為什么中國(guó)精英們都迫不及待將子女送到美國(guó)和英國(guó)歐美受教育？為什么中國(guó)企業(yè)家不能矢志不移建設(shè)世界一流的中國(guó)大學(xué)？

　　@詹國(guó)樞（全國(guó)政協(xié)委員）：其效果有三。一、雪中送炭。錢花在了真需要的人身上。二、錦上添花。凡能上哈佛者，必精英也。好鋼用在刀刃上。三、知恩圖報(bào)。這些人畢業(yè)后，大都是棟梁之材，由他們感恩，價(jià)值不菲也。