實(shí)踐理性能力直接取決于主體在特定語境中主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，而為了達(dá)致更好的結(jié)果，相關(guān)主體不僅僅必須具備當(dāng)前領(lǐng)域中的專業(yè)知識(shí)，但更重要的、或至少同樣重要的是，他還必須具備專業(yè)以外的豐富知識(shí)、閱歷和經(jīng)驗(yàn)

　　對(duì)大陸地區(qū)高校法學(xué)教育而言，2008年是一個(gè)重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，因?yàn)檎窃谶@一年，國家允許在校本科畢業(yè)生、也即尚未畢業(yè)的大四本科生參加統(tǒng)一司法考試。這一政策調(diào)整之所以構(gòu)成高校法學(xué)教育的節(jié)點(diǎn)，是因?yàn)樗鼘?shí)際上至少在如下兩個(gè)方面給高校法學(xué)教育帶來了明顯沖擊：

　　第一，對(duì)正常教學(xué)秩序的沖擊。其中最為明顯的是上半年學(xué)期的后半段以及下半年學(xué)期(現(xiàn)在司考一般安排9月中下旬)的開學(xué)階段，幾乎所有報(bào)考司法考試的同學(xué)都不再認(rèn)真上課、甚至根本就不出現(xiàn)在課堂和學(xué)校(而出現(xiàn)在各種司考補(bǔ)習(xí)班)。考慮到司法考試的低通過率和高強(qiáng)度競(jìng)爭(zhēng)，許多報(bào)考生實(shí)際上早在大三上學(xué)期、甚至更早時(shí)期就開始把主要心思花在備考上。這意味著，對(duì)高校法學(xué)教學(xué)秩序造成的潛在影響，可能在更早的時(shí)期就已存在。

　　第二，對(duì)高校課程設(shè)計(jì)的沖擊。由于許多、并且似乎越來越多的本科生有志于報(bào)考司法考試，因而那些沒有被列為必修或限選且沒有被列入司法考試內(nèi)容的課程，竟有漸趨取消的傾向；而那些“有幸”被列為必修或限選但沒有被列入司法考試內(nèi)容的課程，則越來越名存實(shí)亡：學(xué)生們固然由于學(xué)制的壓力而不得不修習(xí)，然而實(shí)際上這些課程的課堂卻只是“留得住學(xué)生的人，留不住學(xué)生的心”。

　　你可能會(huì)說，高校法學(xué)教育本就應(yīng)當(dāng)以培養(yǎng)法律實(shí)務(wù)人才為主要面向，而通過司法考試又事實(shí)上成為了法律實(shí)務(wù)人才的門檻，因此，高校法學(xué)教育本就應(yīng)當(dāng)服務(wù)于法治實(shí)踐和司法考試；也因此，如上所謂“沖擊”更貼切的說法或許是給高校法學(xué)教育帶來了合理調(diào)整的“契機(jī)”。

　　可以肯定，高校法學(xué)教育當(dāng)然應(yīng)以服務(wù)法治實(shí)踐為主要面向，并且我也不否認(rèn)司法考試合格確實(shí)已經(jīng)成為高校法科學(xué)生有機(jī)會(huì)服務(wù)法治的基本條件，但這從邏輯上并不能得出如下結(jié)論：高校法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)圍繞司法考試展開；或者說，如果要得出如上結(jié)論，還必須具備這樣的前提條件：司法考試的內(nèi)容事實(shí)上可以在很大程度上決定一個(gè)人是否具備足夠的能力從事法律實(shí)務(wù)。換言之，高校法學(xué)固然應(yīng)當(dāng)服務(wù)于法治實(shí)踐，司法考試本身也確實(shí)應(yīng)當(dāng)保留，但如果司法考試本身并不足以在主要層面上起到篩選法務(wù)人才的功能，那么，高校法學(xué)教育就不應(yīng)當(dāng)圍繞司法考試進(jìn)行。那么，當(dāng)前的司法考試是否可以起到對(duì)法律實(shí)務(wù)能力的正篩選作用？這一問題的回答取決于如下兩個(gè)方面：一是法律實(shí)務(wù)能力是一種怎樣的能力？二是當(dāng)前司法考試的內(nèi)容是怎樣的？

　　關(guān)于法律實(shí)務(wù)能力，不同的人一定會(huì)有不同的回答。但應(yīng)該說，大部分人都不會(huì)否認(rèn)“法律實(shí)務(wù)能力是一種實(shí)踐理性能力”這一經(jīng)典判斷。何謂實(shí)踐理性？在《倫理學(xué)》中，亞里士多德曾將人類智慧分為“實(shí)踐理性”和“技術(shù)理性”。其中，對(duì)于技術(shù)理性而言，它的最高境界以及最終判準(zhǔn)是：嚴(yán)格地落實(shí)既定的規(guī)則、規(guī)律，并達(dá)致一個(gè)既定的明確目標(biāo)，譬如現(xiàn)代工業(yè)流水線上的工人對(duì)某個(gè)零部件的制作就是如此。而實(shí)踐理性的最高境界則是積極地發(fā)揮主體在特定語境中的能動(dòng)性，達(dá)致在當(dāng)前情境中最具可接受性的狀態(tài)，最典型的例子則是在法律世界中法官對(duì)具體規(guī)范的適用：對(duì)于法官而言，尤其是面對(duì)疑難案件時(shí)，他或者可能根本沒有辦法找到可以簡(jiǎn)單照搬適用的規(guī)范；就算僥幸找到了這種規(guī)范，他也必須結(jié)合案件所涉及的各種政治、文化、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)因素對(duì)之作出適當(dāng)?shù)慕忉尅⑾薅ɑ蛱畛洌趴赡艿贸龈呖山邮苄缘慕Y(jié)論。此時(shí)，他越是嚴(yán)格適用先在的規(guī)范，就越可能帶來爭(zhēng)議和非議——所以，康德才會(huì)斷言：“最嚴(yán)格地適用法律，就是最大的不公正”。那么，怎樣的素質(zhì)才有助于法官對(duì)法律作出恰切地加工？可以想見，單純地對(duì)法律規(guī)范、甚至法學(xué)知識(shí)本身的熟悉，并不足以保證法官可以恰切地解釋、加工法律；換言之，法官必須具備對(duì)法律、法學(xué)以外的豐富知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。這意味著，好的法官必須具備遠(yuǎn)超越法律專業(yè)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，可能也只有在這個(gè)意義上，我們才能理解美國聯(lián)邦法院布蘭代斯大法官的如下廣為流傳的名言，他說，“一個(gè)不研究經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)的法律人最適合的角色(不是從事法務(wù)工作，而)是社會(huì)公敵”；同樣只有在這個(gè)意義上，我們才能理解我國臺(tái)灣地區(qū)最高法院法官莊來成先生作為一個(gè)具有數(shù)十年法律職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的法官，居然認(rèn)定“如具備公平正義感及豐富的知識(shí)，就可以作法官，如懂法律更好”。

　　申言之，實(shí)踐理性能力直接取決于主體在特定語境中主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，而為了達(dá)致更好的結(jié)果，相關(guān)主體不僅僅必須具備當(dāng)前領(lǐng)域中的專業(yè)知識(shí)(如法官必須具備法律規(guī)范知識(shí))，但更重要的、或至少同樣重要的是，他還必須具備專業(yè)以外的豐富知識(shí)、閱歷和經(jīng)驗(yàn)。

　　如所知，現(xiàn)在的考題主要是選擇題和案例分析題。其中，選擇題固定只有一個(gè)唯一正確答案(多選題也只有選對(duì)所有選項(xiàng)才“唯一正確”)；案例分析題也由于全國統(tǒng)考性質(zhì)而不得不按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)分。理所當(dāng)然地，這些答案的最終直接依據(jù)一定只可能是既有的法律條文(涉及法理學(xué)、法史學(xué)部分可能是既定的通說)，因此，一個(gè)意欲通過考試的考生，最應(yīng)該做的備考工作就是：一字不差地牢記相應(yīng)法條和通說，并且“嚴(yán)格適用”到相關(guān)考題中，他對(duì)既有法條和通說的任何加工都幾乎必定降低他的得分。不難想象，這樣的考試內(nèi)容、方式唯一能考察的就是考生對(duì)法律條文知識(shí)以及極有限的法學(xué)通說的積累程度和記誦能力，至于考生靈活運(yùn)用法律條文的能力以及法律以外知識(shí)的掌握程度，則幾乎不予考察。更要命的或許是，作為全國統(tǒng)考，司法考試幾乎只能采取標(biāo)準(zhǔn)化考試并劃定一定的考試范圍，因而幾乎無論怎么改革，都注定只能考察如上內(nèi)容。綜合考慮所有這些因素，結(jié)論就是：最容易通過司法考試的是“百度”式人才(具備豐富的知識(shí)積累和忠實(shí)的反映這些知識(shí)的能力)，那么，這樣的考試可能不僅僅不利于選拔真正具有實(shí)踐理性能力的法律實(shí)務(wù)人才，它的必要性甚至也很是可疑。

　　至此可以看到，如果高校法學(xué)教育確實(shí)意欲以服務(wù)法治實(shí)踐為目的，那么，它似乎就不僅不應(yīng)緊緊圍繞司法考試進(jìn)行，毋寧說，相反它必須更加堅(jiān)守對(duì)學(xué)生全面能力、素質(zhì)的提升，而非單純地傳授極其有限的某部分知識(shí)或理論，尤其不應(yīng)再像中小學(xué)階段那樣供給填鴨式教育服務(wù)、從而進(jìn)一步造成對(duì)學(xué)生主觀能動(dòng)性的禁錮。相對(duì)應(yīng)地，司法考試或許也應(yīng)該從形式、內(nèi)容以及通過率等方面都作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整(尤其是提高通過率，把更多的優(yōu)勝劣汰法律實(shí)務(wù)人才的空間讓給法律服務(wù)市場(chǎng)本身)，以降低它對(duì)法科學(xué)生正常大學(xué)學(xué)習(xí)生活的影響，從而還法科大學(xué)生們以真正的大學(xué)生涯：所謂“大學(xué)”，與職業(yè)技校(如法律學(xué)校)的區(qū)別就在于前者不僅僅提供專業(yè)知識(shí)的傳授服務(wù)，還提供學(xué)生全面素質(zhì)提升、健全人格養(yǎng)成的平臺(tái)——可以想見，如果高校法科學(xué)生花費(fèi)太多心血和精力在應(yīng)付司法考試上，實(shí)際上也就是在過一個(gè)職校學(xué)生的學(xué)習(xí)生活，因而實(shí)際上也就等于辜負(fù)了“大學(xué)”、“大學(xué)生”這一稱號(hào)。(周赟)