更重要的是，“維權(quán)真空區(qū)”的出現(xiàn)，更讓消費(fèi)者“叫天天不應(yīng)叫地地不靈”。

　　在亞馬遜事件中，劉先生向記者出示的九陽(yáng)公司與其聯(lián)系的郵件中，其中一條頗引人注意：“九陽(yáng)公司不會(huì)對(duì)授權(quán)電商所銷(xiāo)售出去的產(chǎn)品進(jìn)行鑒定。”——這也正是導(dǎo)致劉先生后來(lái)向工商局投訴的直接原因。在工商局的介入下，九陽(yáng)公司才同意了出具證明。

　　趙占領(lǐng)認(rèn)為，“在與龐大的電商機(jī)構(gòu)交涉中，消費(fèi)者是弱勢(shì)。出了問(wèn)題需要消費(fèi)者去搜集證據(jù)，多數(shù)情況下難度是很大的。”作為生產(chǎn)廠(chǎng)家，沒(méi)有義務(wù)對(duì)市面上生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行鑒定是否假貨，因此九陽(yáng)公司的說(shuō)法可以理解。但銷(xiāo)售商將舉證的責(zé)任完全推到消費(fèi)者身上，就不太合理。他認(rèn)為可以借鑒有的法律實(shí)行舉證責(zé)任倒置，或者部分倒置，將舉證的責(zé)任更多地轉(zhuǎn)移給賣(mài)家。

　　一方面是銷(xiāo)售商要求消費(fèi)者去找生產(chǎn)廠(chǎng)家，另一方面是生產(chǎn)廠(chǎng)家沒(méi)有義務(wù)也不愿意做鑒定，于是在這中間就存在了“維權(quán)真空區(qū)”。最后，因?yàn)樽咄稛o(wú)路，大多數(shù)消費(fèi)者不得不放棄。

　　除了這類(lèi)的要求外，一些電商的另一種要求也容易造成“維權(quán)真空區(qū)”。例如，天貓“正品保障”若需要退一賠四需要出具原廠(chǎng)的鑒定證明，商家承認(rèn)商品假貨的聊天記錄截圖、品牌商鑒定報(bào)告、工商局假貨沒(méi)收函，證明貨物是假貨。然而在實(shí)際處理中，“商家承認(rèn)商品假貨的聊天記錄截圖”這類(lèi)證據(jù)基本很難獲得。有買(mǎi)家表示，如果提出產(chǎn)品有問(wèn)題，商家也同意退貨，但對(duì)于產(chǎn)品問(wèn)題就言辭含糊，不會(huì)輕易承認(rèn)是假貨。

　　廣州的伍先生告訴記者，他此前就在天貓一家店里花120多元購(gòu)買(mǎi)了蘋(píng)果的EarPods(耳機(jī))，然而拿到手卻發(fā)現(xiàn)貨不對(duì)版。“我見(jiàn)過(guò)正品，印制精良，但手上的產(chǎn)品外包裝卻印刷模糊，圖案還有毛邊。”他還專(zhuān)門(mén)去天河的電器城再次察看正品，確認(rèn)了自己的判斷。當(dāng)晚聯(lián)系賣(mài)家，說(shuō)產(chǎn)品有問(wèn)題，賣(mài)家同意退貨，但對(duì)于商品情況則回答含糊，稱(chēng)是“運(yùn)輸磨損包裝”。

　　記者通過(guò)綜合對(duì)比發(fā)現(xiàn)，雖然各大電商都對(duì)假貨處理出臺(tái)了一系列流程，但對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)的說(shuō)明含糊。只是劃了一個(gè)大范圍，包括生產(chǎn)廠(chǎng)家、質(zhì)檢部門(mén)、工商局或有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)等等，但清楚指明鑒定方的并不多，讓消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)無(wú)所適從。一些消費(fèi)者認(rèn)為，電商對(duì)于鑒定證明的具體出具單位、時(shí)間、效力、責(zé)任方規(guī)定不一，并且事先無(wú)明確告知，導(dǎo)致處理過(guò)程中隨意性很強(qiáng)，成為他們維權(quán)過(guò)程中的最大困擾。