新華社南京12月18日電 題：“南京博物院藏仇英名作現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)”追蹤

　　新華社記者

　　近日，“南京博物院館藏明代仇英《江南春》圖卷現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)”引發(fā)關(guān)注。圍繞國有博物館對(duì)捐贈(zèng)品的認(rèn)定與處置、文物捐贈(zèng)人權(quán)益如何保護(hù)等焦點(diǎn)問題，新華社記者對(duì)南京博物院負(fù)責(zé)同志、捐贈(zèng)人代理律師以及業(yè)內(nèi)專家進(jìn)行了追蹤采訪。

　　是真跡還是偽作？

　　龐萊臣是晚清民國時(shí)期著名收藏家。

　　1959年，龐萊臣之孫龐增和攜家人向南京博物院無償捐贈(zèng)龐萊臣“虛齋舊藏古畫”137件(套)。南京博物院后向龐增和先生出具了《捐贈(zèng)文物資料收據(jù)》，及捐贈(zèng)“虛齋舊藏古畫”137件(套)清冊(cè)等捐贈(zèng)證明。其中，就包括仇英《江南春》圖卷。

　　龐增和之女龐叔令在接受媒體采訪時(shí)表示，她的曾祖父龐萊臣為近現(xiàn)代中國著名的收藏家。龐家多次捐贈(zèng)的文物現(xiàn)存于故宮博物院、南京博物院、上海博物館、蘇州博物館，并有不少文物為各家博物館鎮(zhèn)館之寶。“我父親與我于1959年向南京博物院捐贈(zèng)的文物，都是珍品，不存在偽作，但南京博物院擅自認(rèn)定五件藏品系偽作的行為，嚴(yán)重?fù)p害了我曾祖父及父親的聲譽(yù)。”

　　南博向新華社記者出示了專家鑒定記錄及有關(guān)流程證據(jù)：第一次是1961年11月，原文化部組織以張珩(張蔥玉)為主的全國書畫鑒定專家組到南博進(jìn)行書畫鑒定，張珩、韓慎先、謝稚柳三位專家鑒定后認(rèn)為：“江南春圖卷，偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對(duì)，偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的”。第二次是1964年6月，王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三位專家再次鑒定，認(rèn)為“仇英江南春圖卷，假”。

　　是“無名消失”還是“劃撥、調(diào)劑”？

　　2025年6月底，龐叔令與其代理律師尹志軍前往南博發(fā)現(xiàn)，龐增和捐贈(zèng)的137幅書畫，其中132幅仍在南博庫房保管，但少了包括仇英的《江南春》圖卷在內(nèi)的5幅作品。查驗(yàn)結(jié)束后不久，南博以書面形式對(duì)龐叔令予以答復(fù)：另外5幅畫被認(rèn)定為“偽作”，已從藏品序列中“剔除”，并進(jìn)行了“劃撥、調(diào)劑”處理。

　　2025年11月20日，龐叔令狀告南京博物院案正式在南京市玄武區(qū)人民法院開庭。庭審中，龐叔令的核心訴求是要求南京博物院說明在南博“消失”的明代仇英《江南春》圖卷等5幅畫作被“劃撥、調(diào)劑”的具體流向(該訴請(qǐng)已當(dāng)庭撤回并表示將另行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行)，并最終將其返還。

　　新華社記者經(jīng)采訪得到了《江南春》圖卷從劃撥、調(diào)劑、退藏、銷售的相關(guān)史料。1986年6月，原文化部制定出臺(tái)《博物館藏品管理辦法》。之后，南京博物院依照此辦法，由原江蘇省文物出境鑒定組及南博鑒定人員對(duì)一批建議剔除的書畫作品進(jìn)行再次審核，確認(rèn)不宜入藏。1997年4月15日，南京博物院向原江蘇省文化廳提交《關(guān)于處理不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)文物的報(bào)告》，請(qǐng)求“將不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)的文物(即博物館的處理品)進(jìn)行調(diào)劑，價(jià)撥給省文物總店處理”。原江蘇省文化廳于1997年4月21日同意調(diào)劑。1997年5月8日，被專家認(rèn)定為贗品的《江南春》圖卷撥交給原江蘇省文物總店，于2001年4月16日被“顧客”以6800元價(jià)格購買，銷售清單明示為《仿仇英山水卷》。

　　捐贈(zèng)物被鑒偽后是否應(yīng)歸還捐贈(zèng)人？

　　從20世紀(jì)60年代鑒定為“偽作”到20世紀(jì)90年代決定劃撥、調(diào)劑，直至2001年銷售，跨越了三四十年，其間龐家人毫不知情。尹志軍認(rèn)為，龐叔令作為捐贈(zèng)方的后人，有權(quán)知道捐贈(zèng)品是否被妥善保存、被鑒定為“偽作”的5件書畫具體流向何方。南博在作出“劃撥、調(diào)劑”決定時(shí)更應(yīng)當(dāng)主動(dòng)告知，如果確需處置藏品，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮讓原捐贈(zèng)人收回。

　　南博代理律師張涵認(rèn)為，該批藏品所有權(quán)自交付時(shí)已依法轉(zhuǎn)移至國家，捐贈(zèng)人也未在捐贈(zèng)時(shí)保留返還權(quán)利。《中華人民共和國民法典》自2021年1月1日起施行，現(xiàn)行法律亦未規(guī)定受贈(zèng)人負(fù)有向捐贈(zèng)人或者其繼承人返還已交付捐贈(zèng)物的義務(wù)。因此，龐叔令女士要求返還爭(zhēng)議畫作的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　“捐贈(zèng)時(shí)所有權(quán)已經(jīng)屬于博物館了，就算退也是退給博物館，所以博物館有權(quán)處置。”北京拍賣界的一位資深收藏顧問表示，根據(jù)拍賣法規(guī)定，“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，由于古書畫鑒定難度極大，一般約定拍賣行不承擔(dān)畫作真?zhèn)蔚呢?zé)任，買家可在預(yù)展環(huán)節(jié)自行鑒定。

　　業(yè)內(nèi)人士表示，此次事件的一大焦點(diǎn)就是藝術(shù)品市場(chǎng)應(yīng)關(guān)注拍品來源是否正規(guī)。南京博物院必須有清晰證據(jù)證明這幅畫作出庫時(shí)合規(guī)合法，否則這幅畫不僅不可以在市場(chǎng)上流通，而且應(yīng)當(dāng)依法追回。

　　記者最新獲悉，該事件已引起有關(guān)部門重視，將成立調(diào)查組開展調(diào)查。