在該書中，筆者發現一個有趣的現象，越往后，家具的工藝越差，材質也越差。這或許也是作者有意安排的吧。有些有“李鬼”嫌疑的家具，也基本在書后半卷出現。如P163的“黃花黎炕桌”，是紫檀的開門料，或許是作者一時疏忽了；P162的炕桌有草花梨嫌疑，P172的四屜炕桌是草花梨，P173的炕桌連草花梨都不是，P198的“勾云紋博古柜格”也絕非花梨。有些則工藝極差，如P192的“書格”，背板七拼八湊，顏色用什么料涂鴉。它們或許是如作者在書“前言”所述的，“上世紀50年代，故宮博物院又從各地民間收購了一些明式黃花黎家具”中的作品吧。這個事實也能說明，故宮中的黃花黎家具并非個個精品，樣樣皇家打造；也可能因當時故宮購買者的鑒定能力所限，會有部分越黃和草花梨被當作海黃而充入宮廷。

　　寫到這里，結果大致水落石出。但伍炳亮以海黃“沒有長超2米、寬50厘米、厚8厘米的大板”來作為證據之一，證明明清時期黃花梨大器非海黃的論點，也站不住。

　　實事求是判花黎

　　據木材學家說，海黃為落葉喬木，高可達20米以上，胸徑可達60厘米以上。據中科院桂林植物園老九向筆者介紹，該園植有樹齡40年左右的三株海黃，高約15米，胸徑已分別達34厘米、32厘米和31厘米；據仙游海黃種植大戶鄭國增介紹，他去過廣東肇慶兩次，洽談購買在該市政府大院內的一株樹齡70年左右的海黃。該樹14米高，胸徑68厘米了，如果制出板料，面寬可達60厘米。王世襄先生也在《明式家具研究》中說，海黃家具有的大案“長丈二三尺、寬二尺余，面心可獨板不拼”(P291頁)。從筆者這幾年在海南各地的見聞，也有多人見告確實看過寬五六十厘米的板料。筆者日前已拍到幾戶家里的板料，最寬處逾50厘米，而且是油黎(見圖)。筆者藏有一個海黃紫色油黎的大盤子，直徑逾41厘米。如加上邊材、外皮，胸徑應在50厘米上下。況且海黃東部料胸徑要比這種油黎料大許多。因此，可以判定，歷史上應有面寬達60厘米的海黃板料。

　　本文結論是，首先，故宮所藏的“131件黃花黎家具”多數是海黃，但不能說絕對沒有越黃，連草花梨都不能排除。其次，所用材質基本是海黃中的黃黎，采于海南交通便利、水土豐沃的東部地區，即今天所說的東部料。而代表海黃精華的中西部油黎，則相當闕如。這也是導致學者專家過去以為“鬼臉”是海黃標志、“鬼臉”最好看的主因之一。再則，做海黃生意的，別在意故宮有否越黃，故宮里連柴木家具都有嘛！搞越黃生意的，別以為故宮有了越黃，就以為越黃可以等同海黃牛B了！故宮的專家們，別一聽有人說故宮內有越黃就火冒三丈，還是要實事求是嘛！最后，期待故宮博物院能夠紆尊降貴，早日召開一個黃花黎家具材質研討會，不但要請理論界的，更要請全國各路在一線實踐的商人、黎友甚至黎農，以實事求是的態度，給眾花梨判定身世。這才是一件很有價值的痛快事。（古典工藝家具）